Da qualche tempo, purtroppo, il Corriere, fatta eccezione per gli editoriali e per i pochi articoli di personaggi troppo autorevoli per non essere autonomi, sembra aver perso la sua tradizionale neutralità per schierarsi a difesa del “vecchio”

Auspicando un ritorno all’obiettività, e per sollecitarlo, abbiamo trovato ed inserito nella Rassegna Stampa del sito de “Il Cappio” alcuni articoli pubblicati dal Corriere della Sera nell’arco di tempo tra il 21 ottobre 1999 ed il 13 agosto 2007 a firma di Roberto Bagnoli nei quali traspare la volontà di far comprendere al lettore gli interessi in gioco e di dare spazio alle idee a prescindere dal numero dei portatori.

affida all’ordine, attraverso la deontologia, la gestione dell’Albo e della vita sociale, familiare e lavorativa dell’iscritto. Il quale è indotto ad adeguarsi più alla legge della corporazione che a quella statale: la quale lascia correre tanto “come nella mafia, gli iscritti si uccidono tra loro”.

Mentre Guido Alpa e Marina Calderone rispettivamente presidente del Cnf, e del Cup nel marzo 2012 affermavano che “le tariffe non esistono più perché abolite nel 2006”, dalle «lenzuolate» (decreto 223/2006 convertito con legge 248/2006) di Bersani, alcuni professionisti sono stati sanzionati per aver violato norme abrogate da un’espressa previsione legislativa. Infatti, il codice deontologico dell’avvocatura, modificato per recepire l’abolizione dei minimi tariffari e del divieto di pattuizione del compenso ha, in violazione della legge, introdotto il correttivo della proporzionalità, tra remunerazione e attività svolta, la cui determinazione è demandata agli ordini.

Così nel 2009 il Consiglio dell’Ordine di Trani, sanzionava un avvocato per aver pattuito con il proprio assistito, in aggiunta al compenso previsto, un supplemento di compenso” e sempre nel 2009 il Consiglio dell’Ordine di Brescia censurava due avvocati per aver aperto uno studio legale a Milano con una suggestiva denominazione (A.L.T.)  Il Consiglio Nazionale Forense, rigettava i ricorsi ritenendo sussistere la lesione del decoro e della dignità della professione da parte degli incolpati. Non restava, quindi, che la Cassazione. La quale a Sezioni Unite con sentenza n. 21585 del 19 ottobre 2011 nel primo caso e n. 23287 del 18.11.2010 nel secondo (il testo integrale in Leggi & Sentenze), rammentava che “la fattispecie di illecito disciplinare definita mediante concetti giuridici indeterminati attribuisce all’organo decidente uno spazio di libera valutazione ed un margine di apprezzamento sottratto al controllo della Cassazione. La quale non può censurare nel merito le decisioni degli ordini forensi ne violare il perimetro di applicazione della norma preposta alla tutela del decoro e della dignità professionale”: la legislazione domestica prevale su una legge dello Stato ! La denuncia del mancato adeguamento dei codici deontologici alla normativa da parte dell’Antitrust produceva alcuna conseguenza pratica per cui i “custodi della legalità” continuano a vivere in una bolla al di fuori e al di sopra dalle regole. Ma, in uno stato democratico, contano più i diritti ed i doveri di cittadinanza di ciascuno o le rispettive appartenenze ?

Questi codici di autodisciplina, che sostituiscono il primato del diritto ed il principio di legalità, invece di avere ad oggetto esclusivamente i profili etici connessi al corretto espletamento della professione, tracimano, indebitamente, nei comportamenti economici degli iscritti limitandone la libertà di iniziativa economica. Non è sufficiente, quindi, separare le attività di gestione degli albi da quelle di verifica disciplinare ma è necessario chiarire il rapporto tra legislazione statale e deontologia e stabilire i limiti entro i quali quest’ultima può e debba operare. La confusione tra i due ambiti, unita alla maggiore rapidità della giustizia domestica, rafforza la dipendenza dal clan e allenta il legame con l’interesse pubblico generale e questo un Governo che voglia essere autorevole non può consentirlo !

la culla del diritto ne è diventata la bara, se ogni legge che entra in Parlamento ne esce finendo col dare più potere a quelli cui avrebbe voluto ridurlo. Se, cioè, la vita italiana è costellata da tanti scandali che si ripropongono con ciclica periodicità e con ossessionante ripetitività, non può trattarsi di vicende svincolate tra loro ma deve ragionevolmente ritenersi che vi sia una radice comune che trascende i singoli «orticelli». La professione forense, quindi, per la sua strategicità, costituisce la metafora ideale per leggere le inefficienze del Paese e per capire i meccanismi e la difesa delle «specificità» in un mondo in cui ogni attività acquisisce valore se, e nella misura in cui, contribuisce alla crescita complessiva del sistema. Attraverso l’ordine forense si leggono le ragioni della crisi e i motivi che condannano l’Italia all’immobilismo.

Forse il peccato originale può rinvenirsi nell’innesto del collettivismo marxista nell’impianto corporativo fascista, da cui è nata quella concezione «organicistica» della società che condanna tutti a un’appartenenza, quel modello di sviluppo che, pur condannando i giovani all’emarginazione, viene impropriamente definito «sociale». Dalla concezione verticistica della società sono nate le categorie che imprigionano l’individuo, le imprese e le attività dentro «gabbie» all’interno delle quali la volontà del singolo si annacqua e si disperde. Ogni categoria cerca di accaparrarsi la maggior quota possibile di sovranità per gestirla a vantaggio della propria consorteria ed a spese della collettività. Man mano che il numero e il peso delle categorie aumenta si riducono gli spazi di libertà dell’individuo e di manovra della politica che, pur mantenendo l’arma legislativa, è schiacciata dal peso delle categorie ed è costretta, a subire il ricatto elettorale.

Lo Stato, quindi, sostituisce l’accordo con le categorie all’interesse generale per cui, quando la legittimazione a governare scaturisce dall’assenso delle categorie e non dal consenso elettorale, concertazione e corporativismo coincidono. Il cittadino vale secondo il peso che la corporazione di cui fa parte è in grado di esercitare per cui i «privi di appartenenza» non hanno alcun potere contrattuale e sono costretti a cercarsi un «padrino» se non vogliono restare esclusi per sempre.

Allo stato, quindi, ridimensionare i poteri di una sola categoria sarebbe ingiusto, punitivo e inutile. Infatti, la riduzione di costi per cittadini e imprese è esigua se si tolgono i privilegi ad un singolo ordine ma diventa consistente se riferita a tutti. Quindi, solo con un colpo netto e deciso è possibile spezzare la ragnatela corporativa, liberare la politica e rimettere al centro l’individuo. Il Governo avrebbe dovuto, a mio avviso, presentarsi in Parlamento con un pacchetto di proposte sul quale chiedere la fiducia, pronto a dimettersi se non l’avesse ottenuta. Invece il blitz non c’è stato e se Monti pensa di spuntarla con la competenza e la saggezza si accorgerà presto che gli effetti di quelle riforme, poche e contrattate, che il Governo è riuscito o riuscirà a realizzare, saranno facilmente neutralizzati dai professionisti dell’immobilismo.

Al minuto 20 e 50 secondi interviente l’avvocato Riccardo Cappello

Come non si possono identificare le istituzioni con chi le rappresenta, così non si possono confondere i diritti con gli avvocati che, interpretandoli in cambio di un corrispettivo, hanno trasformato i principi in merce, rendendoli un bene di consumo acquistabile sul mercato delle regole come qualsiasi altra forma di competenza

La professione legale, quindi, non differisce da nessun altra attività economica e l’avvocato non è un sacerdote, anche se, nel segreto dello studio, ottiene la confessione dei peccati del cliente e, senza il pentimento ma previo il pagamento di una parcella, lo aiuta ad aggirare la legislazione terrena. L’idea ottocentesca che per lungo tempo ha contrapposto la borghesia intellettuale a quella manifatturiera è ormai da tempo tramontata per cui è ridicolo sostenere che un imprenditore è meno qualificato di un professionista e non è in grado di scegliersi l’avvocato. Il quale, nonostante i profondi cambiamenti socio-economici intervenuti, rifiuta di modellare la sua identità professionale sul mercato, pretende che la sua competenza sia data per scontata e si ostina a non capire che, se vuol sopravvivere, deve adeguare la sua condotta alle regole del mercato. Con la totale cancellazione delle tariffe, operata dal governo Monti, è crollato il pilastro che consentiva di sostenere che l’avvocato, contraendo verso il cliente un’obbligazione di mezzi e non di risultato, non svolgeva attività d’impresa. Invece, la sistematica interferenza tra diritto ed economia, obbliga lo studio legale ad operare secondo parametri imprenditoriali per fare fronte ai costi sempre più elevati delle strutture ed alle esigenze di una clientela che vuol conoscere come e dove sia stata acquisita la preparazione, vuole controllare la predisposizione dei percorsi formativi e verificare periodicamente la professionalità. Dovrebbero essere gli stessi ordini a sottoporre i metodi di accreditamento al controllo dei fruitori delle prestazioni per dare maggiore credibilità ed affidabilità agli iscritti e per evitare che la clientela possa nutrire il dubbio che esistano angoli di opacità nella gestione del servizio. L’intervento di soggetti esterni non è un pericolo da scongiurare ma un obiettivo da perseguire. Mentre anche i ristoratori hanno reso visibile l’operato dei cuochi per
rassicurare i clienti sulla genuinità delle pietanze, l’avvocato pretende, nel terzo millennio e senza il timore di essere sommerso da una montagna di risate, di rispondere solo alla sua coscienza e di appartenere ad una categoria privilegiata della cui dignità e del cui decoro deve farsi carico la collettività. Purtroppo, in nome di un passato che non passa e dell’orgogliosa rivendicazione di un’inesistente superiorità, chi è insediato ai vertici della categoria infiamma la platea, suscita l’emotività e annulla il raziocinio, mantenendo un immobilismo che gli garantisce di restarci. Demonizzare l’equiparazione dell’esercizio professionale all’attività d’impresa e la ricerca del profitto significa ignorare una realtà nella quale almeno un terzo dei 240.000 iscritti combatte ogni giorno per la sopravvivenza, anche se non ha il coraggio di dire cose diverse dal referente nel timore di ritorsioni. E questa paura è comprensibile alla luce di rapide e pesanti sanzioni nei confronti di chi applica prezzi troppo economici e, talvolta, deve assistere ad una giustizia blanda e lenta applicata ai responsabili di reati penalmente perseguibili.
Decine di migliaia di questi giovani potrebbero trovare spazi professionali e gratificazioni economiche se si consentisse, come già avviene in Inghilterra, l’apertura di punti di consulenza legale all’interno delle catene della grande distribuzione ma nessuno osa affermare pubblicamente queste opportunità. Ma è giusto far pagare ai giovani il decoro dei vecchi ?